Fare informazione in Italia nel 2026 significa fare i conti con un sistema mediatico sempre più concentrato, dove pochi grandi gruppi controllano le testate che raggiungono la maggioranza dei lettori.
In questo contesto, il giornalismo investigativo indipendente non è un lusso da appassionati: è una necessita concreta per chiunque voglia capire la realtà senza filtri imposti da interessi editoriali, commerciali o politici.
Questo articolo descrive il metodo con cui lavoro in questo blog: ricerca delle fonti in tempo reale, verifica dei dati prima di scrivere qualsiasi cosa, uso di strumenti liberi e gratuiti accessibili a chiunque ed un posizionamento editoriale che non appartiene ad alcuna corrente ideologica.
Nessuna bandiera da sventolare, nessun framework teorico da abbracciare. Solo i fatti, verificabili, con i link originali a disposizione di chi vuole giustamente controllare e verificare.
Affronteremo anche un tema che circolava in questi giorni nelle conversazioni online: il Youth Liberty Prize 2026, un premio internazionale per giovani under 25 che tratta di libertà digitale.
Ma che ha un’impronta ideologica precisa e dichiarata che vale la pena conoscere prima di condividere entusiasticamente il post di chiunque lo promuova.
La concentrazione editoriale italiana: i dati pubblici che chiunque può verificare
Il panorama dei media italiani ha subìto cambiamenti rilevanti negli ultimi mesi, tutti documentati pubblicamente e verificabili da chiunque abbia voglia di cercare.
Il caso piu recente e significativo riguarda il gruppo Gedi.
Il 23 marzo 2026, la holding Exor, di proprietà della famiglia Agnelli-Elkann, ha ceduto il 100% di Gedi al gruppo greco Antenna, controllato dalla famiglia Kyriakou attraverso K Group.
Nell’operazione rientrano testate e marchi di primo piano: la Repubblica, Radio Deejay, Radio Capital, m2o, HuffPost Italia, National Geographic Italia, Limes e la concessionaria pubblicitaria Manzoni.
La Stampa è stata invece ceduta separatamente al gruppo Sae.
La notizia è stata confermata da tutte le principali agenzie di stampa italiane. La fonte primaria è verificabile direttamente su ANSA, accessibile liberamente senza abbonamento.
Questa operazione non è un caso isolato. Secondo un’indagine SWG pubblicata la prima settimana di Aprile 2026 è riportata da Primaonline, il 75% degli italiani ritiene importante sapere chi si trova dietro le testate che consulta.
Eppure pochi lo cercano davvero.
Tre italiani su quattro dichiarano di voler trasparenza, ma quanti sanno effettivamente chi possiede il giornale o il sito che leggono ogni giorno?
La ricerca SWG è disponibile integralmente su Primaonline.
Il problema della concentrazione non è nuovo. Gedi è solo l’esempio piu recente di una tendenza strutturale che vede i grandi gruppi editoriali consolidarsi mentre le realtà indipendenti faticano.
I dati AIE sul mercato editoriale 2025 mostrano che gli editori con oltre cinque milioni di euro di vendite hanno perso l’1,9%, ma quelli tra uno e cinque milioni hanno perso il 9,7%, e quelli sotto il milione hanno perso tra il 6,5% e il 9,7%. Il mercato si contrae, ma lo fa soprattutto ai margini, dove operano le voci più indipendenti.
La libertà di stampa in Italia: il quadro certificato da Reporter Senza Frontiere
Non serve affidarsi a impressioni soggettive per descrivere lo stato della libertà di stampa in Italia.
Esiste un indice annuale, il World Press Freedom Index, pubblicato ogni anno da Reporters Sans Frontieres (RSF), organizzazione non governativa con status di consulente presso le Nazioni Unite.
I dati sono pubblici, sono liberamente scaricabili e verificabili, quindi impossibili da contestare.
Nell’edizione 2025, pubblicata il 2 maggio 2025, l’Italia si è classificata al 49o posto su 180 paesi analizzati, perdendo tre posizioni rispetto al 2024 (era al 46o posto) e confermandosi come il risultato peggiore tra i paesi dell’Europa Occidentale.
Il rapporto completo e consultabile su rsf.org.
Le ragioni indicate da RSF per la posizione italiana includono le minacce delle organizzazioni mafiose ai giornalisti nel Sud del Paese, le azioni legali intimidatorie note come SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation), le pressioni politiche sull’informazione giudiziaria attraverso la cosiddetta legge bavaglio, è l’ingerenza crescente nei media pubblici.
Viene citato anche il caso dello spyware Graphite, inoculato nei telefoni di alcuni giornalisti italiani.
RSF sottolinea un meccanismo che vale la pena comprendere bene: quando i media sono in difficoltà finanziarie, vengono trascinati in una corsa per attrarre pubblico a scapito della qualità informativa, e diventano vulnerabili agli interessi di chi può finanziarli o acquisirli.
Non si tratta di una tesi ideologica: è la descrizione di un meccanismo economico documentato.
Il problema della concentrazione della proprietà, della dipendenza dagli inserzionisti e della distribuzione poco trasparente dei fondi pubblici all’editoria contribuisce direttamente a questo quadro.
L’indipendenza editoriale non è garantita solo dall’assenza di censura formale: e condizionata anche dalla struttura economica di chi produce informazione.
Il meccanismo della contaminazione politica nell’informazione
Uno degli elementi piu subdoli nel sistema dell’informazione mainstream non è la menzogna diretta.
È l’omissione sistematica e il lessico guidato.
Non si tratta di giornalisti che ricevono ordini espliciti su cosa scrivere.
Si tratta di un clima redazionale in cui certi argomenti vengono trattati con determinate angolature, certi attori vengono inquadrati in certi modi, e chi non rispetta il codice implicito semplicemente non avanza nella carriera.
Il meccanismo funziona su tre livelli distinti.
Il primo è la struttura proprietaria. Quando un grande gruppo editoriale ha legami diretti o indiretti con interessi industriali, finanziari o politici, il filtro esiste prima ancora che un giornalista scriva una parola.
Non è necessario un ordine: basta il contesto.
Il secondo è la dipendenza dalle fonti istituzionali. Un giornalista che copre la politica o l’economia dipende dall’accesso a conferenze stampa, anticipazioni e dichiarazioni esclusive.
Bruciare i rapporti con una fonte istituzionale significa perdere quel canale. Quindi si esercita un’autocensura preventiva per preservare l’accesso.
Il terzo è il pubblico fidelizzato per linea editoriale. Alcune testate hanno costruito nel tempo una base di lettori che si aspettano un determinato orientamento.
Uscire da quell’orientamento significa perdere lettori. Quindi si scrive per confermare quello che il pubblico gia crede, non per informarlo.
Il risultato finale è un’informazione che non mente necessariamente, ma seleziona, enfatizza, omette e inquadra in modo sistematico.
Per chi legge senza strumenti critici, il confine tra informazione e orientamento risulta invisibile.
Un caso concreto: il Youth Liberty Prize 2026 e il contesto che non viene detto
Nelle ultime settimane ha circolato sui social, tra cui il profilo Telegram di Pavel Durov, appunto fondatore di Telegram, la promozione del Youth Liberty Prize 2026.
Il messaggio presentava un premio da centomila euro per giovani under 25 che scrivono saggi sulla libertà digitale, citando temi come la censura, la sorveglianza, le identità digitali e le valute digitali di Stato (CBDC).
Ho verificato personalmente il sito libertyprize.org.
Il premio esiste, è reale, e il montepremi totale e di 170.000 euro con primo premio da 100.000 euro.
I saggi vengono presentati alla Madrid Annual Conference on Austrian Economics presso l’Universita Rey Juan Carlos. Il regolamento e scaricabile liberamente dal sito.
Quello che il post di promozione non dice è il contesto ideologico preciso in cui si inserisce il premio.
La competizione e sponsorizzata dalla Fundacion Jesus Huerta de Soto, e richiede esplicitamente che i saggi vengano analizzati attraverso il framework della Scuola Austriaca di Economia.
Una corrente di pensiero economico che enfatizza la proprieta privata, il mercato spontaneo e la critica radicale all’intervento statale, nelle sue versioni piu estreme fino all’anarcho-capitalismo.
Nella giuria figurano il professor Jesus Huerta de Soto, descritto nel sito come figura di spicco dell’anarcho-capitalismo, e il professor Philipp Bagus, presentato come biografo di Javier Milei e co-fondatore del Milei Institute.
Lo stesso Milei viene citato nella pagina come discepolo intellettuale di Huerta de Soto.
Questo non significa che il premio sia illegittimo o che i temi trattati non siano rilevanti.
Censura, sorveglianza digitale, identita digitale obbligatoria e CBDC sono argomenti che meritano analisi seria.
Il problema e un altro: chi partecipa deve adottare quel framework teorico specifico, che ha una direzione precisa e non e neutrale.
Un saggio che analizzasse la sorveglianza digitale dal punto di vista del diritto pubblico, della sociologia o dell’etica senza abbracciare la Scuola Austriaca non verrebbe valutato secondo gli stessi criteri.
Segnalare questo non è un attacco al premio. È informazione contestuale che permette a chiunque di farsi un’idea propria.
La differenza tra informazione e propaganda sta esattamente qui: nel fornire il contesto che permette al lettore di valutare autonomamente.
Il metodo: come lavoro su questo blog
Il metodo che utilizzo da sempre su questo blog segue una sequenza precisa, non negoziabile.
Prima di scrivere qualsiasi articolo, effettuo una ricerca accurata e aggiornata delle fonti primarie in tempo reale.
Nessun dato viene riportato basandosi sulla memoria o su quanto letto in precedenza: ogni numero, ogni citazione, ogni riferimento viene verificato nel momento in cui si scrive, con la fonte accessibile.
Se una fonte non è piu raggiungibile o non è verificabile, non la uso.
Le fonti vengono sempre citate con link diretto al documento originale o alla pagina ufficiale.
Non richiedo mai al lettore la sua fiducia incondizionata: può verificare da solo in pochi secondi.
Questo e il fondamento della trasparenza informativa ed è ciò che voglio, nella maniera più assoluta. Ed è un diritto!
Non si riportano dati attribuiti a fonti anonime o non identificabili. Se qualcosa non può essere verificato, viene detto esplicitamente. La dichiarazione di incertezza è parte dell’onesta intellettuale.
Nel mio blog non accetto inserzionisti, non partecipo a programmi di native advertising, e non ricevo fondi pubblici per l’editoria. È autofinanziato!
Tuttavia non garantisco l’infallibilitò, ma garantisco l’assenza di condizionamenti economici esterni sulla linea editoriale.
Non appaertengo a nessuna corrente ideologica, nè di destra nè di sinistra, nè libertaria nè statalista.
I fatti vengono analizzati per quello che sono, con fonti disponibili, senza preconfezionare una conclusione in base a un framework teorico da dimostrare.
Strumenti OSINT: l’informazione pubblica che esiste ma nessuno va a cercare
Una delle osservazioni più interessanti sul sistema dell’informazione riguarda la disponibilita dei dati.
Moltissime informazioni che sembrano riservate o difficili da trovare sono in realta pubblicamente accessibili. Il problema non è l’accesso: è la pigrizia informativa e la mancanza di strumenti per sfruttarlo.
L’OSINT, acronimo di Open Source Intelligence, è la pratica di raccogliere e analizzare informazioni da fonti pubblicamente accessibili.
Non richiede accesso a sistemi privati, non viola alcuna Legge, e viene usata professionalmente da giornalisti investigativi, ricercatori di sicurezza, analisti e avvocati.
Su Linux esistono strumenti gratuiti che permettono di fare questo in modo sistematico.
Riportiamo qui i principali, con le istruzioni di installazione verificate su sistemi basati su Debian e Ubuntu, incluso Pop!_OS che io utilizzo ampiamente tutti i giorni.
Sherlock: cercare un username su centinaia di piattaforme contemporaneamente
Sherlock è uno strumento da terminale che cerca un nome utente su oltre 400 piattaforme in una sola operazione.
Utile per verificare se un account anonimo usa lo stesso identificativo su piattaforme diverse, o per mappare la presenza online di un soggetto di interesse giornalistico.
Installazione:
pip3 install sherlock-project --break-system-packages
Uso base:
sherlock nomeutente --print-found
Per esportare i risultati in formato CSV:
sherlock nomeutente --print-found --csv
Per limitare la ricerca a una piattaforma specifica:
sherlock nomeutente --site Twitter --print-found
Il codice sorgente e la documentazione ufficiale sono disponibili su GitHub.
Caso d’uso giornalistico: verificare se un account che opera in forma anonima su una piattaforma usa lo stesso username altrove, dove potrebbe aver lasciato informazioni identificabili.
theHarvester: mappare l’impronta digitale di un dominio
theHarvester raccoglie email, sottodomini, indirizzi IP e nomi di host associati a un dominio. Interroga motori di ricerca come Google, Bing e DuckDuckGo, oltre a fonti specializzate.
Particolarmente utile per analizzare l’infrastruttura digitale di un’organizzazione pubblica o privata.
Installazione dalla fonte ufficiale:
pip3 install git+https://github.com/laramies/theHarvester.git --break-system-packages
Uso base:
theHarvester -d dominio.it -b google
Per usare tutte le fonti disponibili e salvare l’output:
theHarvester -d dominio.it -b all -l 200 -f risultati.json
I parametri principali sono: -d per il dominio, -b per la fonte (google, bing, linkedin, duckduckgo, all), -l per il numero massimo di risultati, -f per salvare l’output su file.
Documentazione completa e aggiornamenti su GitHub.
Caso d’uso giornalistico: identificare le email pubbliche di un’azienda citata in una notizia, trovare sottodomini non indicizzati, verificare l’infrastruttura IT di un ente pubblico coinvolto in un’inchiesta su appalti digitali.
Maltego Community Edition: visualizzare le connessioni
Maltego è lo strumento piu visivamente potente della categoria. Crea mappe grafiche di connessioni tra entita: domini, indirizzi IP, persone, aziende e profili social.
Si parte da un punto di ingresso e si espande la rete di relazioni in modo visivo e interattivo. La versione Community è gratuita con alcune limitazioni sul numero di risultati per ricerca.
Disponibile per Linux, Windows e MacOS su maltego.com.
Caso d’uso giornalistico: mappare le relazioni tra societa, amministratori e domini web nell’ambito di un’inchiesta su conflitti di interesse o reti societarie opache.
La differenza tra dato accessibile e dato trovato
C’e una distanza enorme tra il dato pubblico e il dato viene cercato.
La maggior parte delle persone non cerca, non perché non possa farlo, ma perche non sa che esistono strumenti adatti, non sa cosa cercare, o semplicemente non investe il tempo necessario.
Questa distanza crea una falsa percezione di privatezza: si crede di essere invisibili perché nessuno ha ancora guardato, non perché non ci sia nulla da vedere.
Lo stesso principio si applica all’informazione giornalistica. I dati sulla proprieta editoriale italiana sono pubblici.
Le classifiche sulla libertà di stampa sono pubbliche. I bilanci delle societa quotate sono pubblici.
I registri delle imprese sono pubblici. Eppure la maggior parte dei lettori consuma informazione senza mai controllare chi la produce e con quali interessi.
Il contributo piu importante che un blog indipendente puo dare non e solo il singolo articolo ben documentato.
È mostrare il metodo: far vedere come si cerca, dove si trova e come si verifica.
Un lettore che interiorizza questo approccio diventa più difficile da condizionare, indipendentemente dalla fonte che consulta.
Non si tratta di diffidenza sistematica verso tutti i media.
Si tratta di una competenza di base che dovrebbe essere comune quanto saper leggere: capire da dove viene un’informazione, chi la produce, quali interessi puo avere chi la diffonde, e se risulta possibile verificarla autonomamente.
Conclusione: l’imparzialità non è assenza di valori
L’informazione indipendente non significa assenza di posizione.
Significa trasparenza sul metodo e onesta sui limiti. Significa dire chiaramente quando qualcosa non è verificabile, invece di riportarlo come certo.
Significa citare le fonti primarie e non quelle secondarie che le riportano in modo filtrato.
Significa non abbracciare nessun framework ideologico, ne quello dei grandi gruppi editoriali mainstream nè quello dei movimenti alternativi che spesso sostituiscono una narrativa con un’altra.
La questione della liberta digitale, della sorveglianza, delle identità digitali e delle valute programmate dagli Stati merita analisi seria e approfondita.
Ma quell’analisi perde valore se viene condotta all’interno di un sistema che ha gia stabilito in anticipo quali conclusioni sono accettabili.
La scienza e il giornalismo (quello vero) funzionano in altro modo: si parte dai dati e si va dove portano, anche quando portano in direzioni scomode.
Questo blog non ha inserzionisti, non appartiene a gruppi editoriali, non riceve fondi pubblici.
Non ha la copertura di una redazione, non ha la visibilita di una testata nazionale.
Ha però un vantaggio strutturale: nessun condizionamento economico esterno sulla linea editoriale.
Ogni articolo che trovate qui e il risultato di ricerca, verifica e analisi senza filtri imposti dall’alto.
Se volete contribuire a questo tipo di informazione, il modo piu utile non è la condivisione passiva.
È imparare il metodo, usare gli strumenti, verificare le fonti prima di condividere qualsiasi cosa.
L’informazione di qualita non e un servizio che si consuma: e una pratica che si impara.
In ogni caso, se lo desiderate e apprezzate il mio lavoro, di lato e sotto trovate i riferimenti per le libere donazioni tramite PayPal o Stripe o criptoaluta.
Ogni contributo è gentilmente aprezzato.
Fonti verificate e link originali
World Press Freedom Index 2025, Reporters Sans Frontieres: rsf.org/en/country/italy
Acquisizione Gedi da parte di Antenna Group, ANSA (23 marzo 2026): ansa.it
Indagine SWG sulla proprieta dei media italiani, Primaonline (aprile 2026): primaonline.it
Youth Liberty Prize 2026, sito ufficiale: libertyprize.org
Sherlock, strumento OSINT open source: github.com/sherlock-project/sherlock
theHarvester, strumento OSINT open source: github.com/laramies/theHarvester
Maltego Community Edition: maltego.com
valentinomannara.it – La resilienza in un blog
Share this content:
